Gil Ofarim schweigt im Dschungelcamp – warum er den Leipziger Antisemitismus-Skandal nicht aufarbeitet
Ignaz Kreusel
Gil Ofarim schweigt im Dschungelcamp – warum er den Leipziger Antisemitismus-Skandal nicht aufarbeitet
Gil Ofarim steht erneut in der Kritik, nachdem er 2019 fälschlicherweise einen Leipziger Hotelmitarbeiter des Antisemitismus beschuldigt hatte. Der Sänger, der derzeit bei 'Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!' mitwirkt, weigert sich, den Vorfall zu thematisieren – was bei seinen Mitcampern auf Unverständnis stößt. Unklar bleibt, warum er weiterhin schweigt, besonders nachdem er vor Gericht eingeräumt hatte, dass seine Anschuldigungen unwahr waren.
Der Skandal begann vor fünf Jahren, als Ofarim öffentlich behauptete, ein Hotelangestellter habe ihm gegenüber antisemitische Bemerkungen gemacht. 2021 gab er in einer Verhandlung vor dem Leipziger Gericht zu, dass die Vorwürfe erfunden waren, und entschuldigte sich. Der Fall endete im November 2023 mit einem Vergleich, der eine Vertraulichkeitsklausel enthält: Ofarim darf sich nicht mehr zum Vorfall äußern.
In der Reality-Show forderte die Mitcamperin Ariel ihn auf, Stellung zu nehmen, und argumentierte, die Öffentlichkeit habe ein Recht auf seine Version der Ereignisse. Sie warf ihm Egoismus vor und kritisierte, dass er sich nie ernsthaft entschuldigt habe. Ariels Vorwurf: Ofarims Behauptung, eine Unterlassungserklärung hindere ihn am Sprechen, sei eine Lüge. Auch Mirja du Mont schloss sich der Kritik an und unterstellte, sein Schweigen rühre nicht von rechtlichen Zwängen, sondern von Desinteresse her. Beide Frauen fragten, welche juristische Barriere ihn tatsächlich daran hindern könnte, sein Handeln zu erklären. Ofarim selbst räumte unterdessen ein, nur aus finanziellen Gründen an der Show teilzunehmen – er brauche das Geld für den Unterhalt seiner Kinder.
Die Vertraulichkeitsvereinbarung verbietet es Ofarim rechtlich, über den Hotelvorfall zu sprechen. Seine Weigerung, sich im Dschungelcamp dazu zu äußern, hinterlässt bei Mitstreitern und Zuschauern ein Gefühl der Unzufriedenheit. Der Fall bleibt ein prägender Moment für sein öffentliches Image – weitere Stellungnahmen sind aufgrund der rechtlichen Auflagen nicht zu erwarten.
